Nicolas Sarkozy : Retour à la vie politique ?

Finalement, la «Brunozy totale», qui a dominé la presse française et étrangère au début de l’année 2008, s’est affaiblie. La liaison du Président avec Carla Bruni, ayant atteint son comble dans leur mariage clandestin à Versailles, ne vaut plus la peine d’en parler. La femme du Président commence à faire partie intégrante du quotidien politique à la tête du pouvoir: Fin de février, elle a fait sa première visite officielle comme first lady à côté de son marie au Tchad.

À en juger par les rapports récents des journalistes français, Sarkozy recommence à se consacrer à ce qui est son devoir et sa passion (il y en a d’autres, nous le savons): La politique. En ce qui concerne les relations avec l’Allemagne, il s’est accordé avec Angela Merkel sur une «Union de la Méditerranée» lors d’un dîner lundi soir à Hanovre, après l’inauguration du Cebit.

Cet accord entre le Président et la chancelière fait oublier que Sarkozy avait, le même jour, posé un lapin à Merkel. Elle avait rendez-vous avec lui à Straubing, où la rencontre franco-allemande régulière aurait eu lieu cette fois. Le Président, qui aurait dû retourner de son séjour en Afrique du Sud dimanche 2 mars, s’est permis de prolonger son week-end de safari avec sa femme. Au moins, il est venu à Hanovre, où il a trouvé le temps pour un long entretien avec la chancelière. Parfois, l’amour est simplement plus fort que le sens des responsabilités d’un chef d’Etat…

Mis à part cet incident, il y a autre chose qui jette une ombre sur la nouvelle vitalité politique du Président: La popularité de Sarkozy est en baisse constante. D’après le Journal du Dimanche, le nombre de ceux qui sont mécontents avec la politique du Président, a augmenté de 10 % dans la période de janvier et février. Les enquêteurs ont l’impression que les Français s’énervent du fait que Sarkozy aime mieux afficher sa vie privée au lieu de s’occuper du pouvoir d’achat et de réaliser ce qu’il a promis avant son élection. N’est-ce donc pas sa politique qui cause les mauvais résultats dans les sondages, mais plutôt son «style» qui agace les gens?

Fait le 5 mars par Magda et Inga

Et qu’est-ce qu’on entend en Allemagne ?

Même si l`affaire de L’Arche de Zoé n’est pas traitée de facon aussi detaillée qu’ en France, on trouve quand même pas mal d’articles sur ce sujet ici en Allemagne.

Ce qui est intéressant en plus, c’est que les articles ont en partie vraiment des perspectives différentes. Dans la presse allemande on se pose quelques questions qui n`ont pas l’ air d’ être importantes pour les journalistes francaises.

Pourquoi l’armée francaise a-t-elle aidé les collaborateurs de L’Arche de Zoé logistiquement ? (On avait amené quelques coopérateurs de L’Arche de Zoé avec des avions-cargos dans les territoires en crises.) Comment est-ce qu’on a pu rassembler les 103 enfants ? D’après quels critères les a-t-on choisis ? Pourquoi est-ce qu’on avait affrété un Boeing 757 avec 200 à 220 places, bien qu`on ait voulu transporter seulement 103 « orphelins » ? Et que savaient les familles d’accueils des origines des enfants ?

Les réponses sont plus ou moins faciles. Bien que le Ministère des Affaires étranger dit d`avoir fait son possible pour décourager les coopérateurs de L’ Arche de Zoé, ils les ont quand même aidé avec leurs preparations (même s`ils ne connaissaient pas toutes les conséquences).

Les enfants avaient été appâté avec des sucreries pour qu’on puisse les transporter après avoir été camouflés comme les transports de blessés.

Si l’avion affreté avait une grande capacité, c’est qu’on avait prévu un transport d’enfants en plus grand nombre. On a su très vite que presque tous les enfants n’étaient pas des orphelins, une histoire scandalese. Mais il y avait quand même encore quelques familles d’accueils qui sont allées dans la rue pour montrer leur solidarité avec les inculpés.

Qu’est-ce que vous penzes après cette présentation de trois points de vue ? Est-ce qu’une action comme celle-là de Breteau et ses collaborateurs est désintéressée ou plutôt narcissique ?

Laura et Caecilia

Arche de Zoé – le grand final

Après avoir été condamnés à huit ans de travaux forcés au Tchad, les six membres de l’Arche de Zoé sont rentrés en France.Commencée en automne 2007, cette affaire, au début humanitaire, est devenue politique.

La justice française a prononcé le 28 janvier une peine de substitution de huit ans de prison, après celle prononcée au Tchad, contre les six membres de l’Arche de Zoé pour tentative d’enlèvement de 103 enfants. En France ils sont forcés de purger leur peine de huit ans de travaux forcés, conformément à un accord judiciaire bilatéral franco-tchadien. Mais en France, la peine peut être transformée en une peine privative de liberté de quatre ans.

Le 7 février, le président tchadien a annoncé qu’il pourrait annuler la condamnation des membres de l’Arche de Zoé si la France le lui demandait. Rama Yade, secrétaire d’État du gouvernement français chargée des affaires étrangères et des droits de l’Homme a donc indiqué le lendemain que six demandes de grâce allaient être transmises au chef d’État tchadien. Tout se passe dans un contexte de conflit armé très tendu. Justement, le Tchad est dépendant de l’aide des troupes françaises. Même si on trouve quelque théories sur Internet nous affirmant que ces affaires n’ont aucune relation, la tentation de le supposer est assez grande.

Il ne s’agit plus d’un problème d’aide humanitaire mais d’une affaire politique.

Jusqu’à aujourd’hui, aucune décision n’a été prise. On attend et on va voir les résultats. Qu’en pensez-vous ? Est-ce que ça vaut la peine de se faire sa propre opinion sur un sujet qui dépend de tout façon surtout d’éléments extérieurs inconnus et secrets ?

L’Arche de Zoé et sa version des faits

Suite au billet de Caecilia sur les faits de L’Arche de Zoé et les événements au Tchad, j’ai consulté le page d’accueil du site de l’organisation. L’objectif de ce billet est de vous presenter la version de l’Arche de Zoe et de l’analyser.

L’Arche de Zoé a été créée après le Tsunami de 2004. Portant le nom d’une orpheline indonésienne, l’organisation se consacre aux enfants qui ont besoin d’aide dans les régions en crise dans le monde. Sur le page d’accueil de l’organisation, on peut non seulement obtenir des renseignements sur les projets de L’Arche de Zoé, mais aussi donner son opinion. On y trouve aussi un texte sur la situation humanitaire au Darfour. La mise en page du texte n’est pas très objective. Les horreurs du Darfour sont imprimées en gras et le texte finit avec un appel à l’aide. On y trouve aucune objectivité ou réflexion qui nous aurait permis de redonner une once de crédibilité à l’organisation.

Suite aux événements qui ont eu lieu au Darfour en 2007, un forum online a été crée. On y traite de la situation des membres. On y lit exclusivement des opinions soutenant les actions de L’Arche de Zoé. Elles proviennent avant tout des familles des membres emprisonnés. Elles utilisent ce forum pour organiser des grèves ou des manifestations. Elles sont convaincues de l’innocence d’Eric Breteau (chef de l’organisation) et de ses collaborateurs. Ainsi, leurs arguments sont plutôt émotionnels. Mais on y trouve aussi des opinons de personnes extérieures à l’organisation, comme par exemple un soi-disant ancien ministre du Tchad qui affirme que les membres de L’Arche de Zoé sont instrumentalisés par le gouvernement du Tchad. [1]

Ce forum est sûrement une bonne manière de se renseigner au dehors des medias traditionnels, mais peut-on faire confiance aux informations données ici ? Une source d’information aussi fausse et partiale ne devrait-elle pas être interdite ?

http://www.archedezoe.fr/accueil.htm

---

[1] http://soutienalain.over-blog.fr/

Le FMI: critique

Après avoir examiné l’évolution historique du FMI, abordons-nous la critique. Je vais me concentrer sur deux points principaux: la pondération des voix et les programmes d’ajustement structurel. Ces deux sont particulièrement importants, puisqu’il sont évoqués par les états africains et la société civile en Europe de la même façon.

D’abord il faut en tenir compte que la pondération des voix au sein du FMI se fait selon les contributions financières des états-membres. Cela veut dire que – comparé à l’ONU – ce n’est pas le principe “un état, un vote” qui compte, mais “un dollar, un vote”. Il découle de cela que les pays riches dominent les décisions du FMI. De sûrcroit, la pondération des voix est organisé de façon que les états-unis aient toujours une minorité de blocage. Le FMI ne peut en effet pas agir contre les grands pouvoirs – les pays OCDE, les pays riches.

Deuxième criticisme: les programmes d’ajustement structurel. Ce terme signifie un paquet de réformes économiques que le FMI peut imposer à un pays. Généralement, ces programmes suivent les lignes du Washington Consensus, qui comprend la déregulation, la réduction des impôts, la libéralisation et l’orientation vers l’export. Cette approche est souvent qualifiée de “one-size-fits-all” – et voilà l’objection. En tant que tels, ces programmes ne prennent pas en compte les réalités sociales. Car, même si un programme d’ajustement structurel peut apparaître prudent d’un point de vue strictement macroéconomique –  souvent, et especialement dans des pays moins développés, quelques industries très jeunes doivent être protégées contre le marché mondial (une liberalisation précipitée s’avère délétère). En outre, ces programmes se mêlent dans la souveraineté des états moins puissants et sont donc souvent qualifié de néocolonialistes.

Pour conclure: tout brièvement la perspective pour l’avénir. Entre-temps, la nécessité d’une réforme est largement avouée. La nomination du Dominique Strauss-Kahn (ancien ministre français) comme chef du FMI en 2007 a suscitée des grads espoirs. Effectivement, il était le candidat préféré des pays africains – Tabo Mbeki (président d’Afrique du Sud) et le president du sénégal l’ont soutenus, par exemple. Et Mr Strauss-Kahn est même pret à établir des compromis concernant les deux points présentés ci-dessus. Mais les problèmes sont profonds et il dispose d’une portée limitée quand il s’agit de changer la structure du FMI. Selon moi, ça serait forcément nécessaire – peut-être même la fondation d’une organisation toute nouvelle. Mais il serait irréaliste de supposer que Strauss-Kahn amènera des changements de cet ordre. S’il arrive à une bonne politique operative – ça serait déjà beaucoup.

Julian Schwartzkopff 54111

La loi sur l’immigration – Le test ADN

« L’inscription dans la loi d’une identification biologique réservée aux seuls étrangers est en contradiction avec l’esprit de la loi française. »

Depuis le vote de la loi sur l’immigration, véritable emblème de la politique Sarcozy, à l’Assemblée Nationale,  le 23 octobre 2007, les protestations ne faiblissent pas. Source de ses protestations n’est pas la loi Hortefeux  en entière mais un complément proposé par Tierry Mariani nommé amendement Mariani.

Cet amendement permet aux demandeurs de visa de faire preuve de leur filiation biologique au moyen d’un test ADN.

Commençons par l’explication de la notion de « test ADN ».

«Le “test ADN” est une technique qui permet d’identifier un individu à partir d’un simple petit échantillon d’ADN, mais aussi de rechercher une filiation (test de paternité).

Cette méthode repose sur le fait suivant : bien que deux humains ont une large majorité de leur ADN identique, un certain ensemble de séquences dans l’ADN restent spécifiques à chaque individu. Ce sont ces séquences que l’analyse d’empreinte génétique se propose d’étudier. En effet si un échantillon de cellules présente la même empreinte génétique qu’un individu, on peut affirmer que ces cellules proviennent de cet individu. » (Wikipedia)

Comme en Allemagne, des enfants vivant en étranger ont le droit de rejoindre leurs parents en France si ses derniers ont un droit de séjour durable.

Ils doivent seulement prouver qu’ils sont vraiment leurs enfants. Cette preuve n’est pas toujours facile à livrer car, dans des pays moins développés, les relations familiales ne sont pas documentées si péniblement.

L’amendement Mariani prévoit alors que le test ADN peut être utilisé si la paternité ne peut pas être prouvée sans nul doute d’une autre faVon.

Ça sonne raisonnable, n’est-ce pas?

Personne ne va être testé contre sa volonté. L’Etat français donne seulement la possibilité aux demandeurs d’immigration de prouver la paternité de façon gratuite.

Mais cet amendement a provoqué une véritable levée de boucliers qu’on n’aurait pas pu s’imaginer dans le pays de Descartes.

Un argument contre l’introduction de ces tests, lancé par François Bayrou, est le suivant: Le père n’est pas toujours le géniteur de l’enfant. Un test ADN négatif pourrait donc être très nuisible à la paix familiale. Mais cette problématique a été prise en compte par les sénateurs. Or, seules les mères sont autorisées de demander le test ADN.

Mais cette restriction n’a pas du tout pu calmer les Français.

Jusqu’à présent, le point culminant est une pétition lancée par le journal satirique Charlie Hebdo et l’organisation SOS racisme signée de plus de 288 000 Français, entre eux des hommes et femmes politiques comme Ségolène Royal et Dominique de Villepin.

Mais qu’ont-ils signé ces Français inquiets?

Voici un extrait de la pétition:

- Tout d’abord, des problèmes d’ordre éthique. En effet, l’utilisation de tests ADN pour savoir si un enfant peut venir ou non rejoindre un parent en France pose d’emblée cette question: depuis quand la génétique va-t’elle décider de qui a le droit ou non de s’établir sur un territoire ? (…)

- Ensuite, cet amendement fait voler en éclats le consensus précieux de la loi bioéthique qui éloignait les utilisations de la génétique contraires à notre idée de la civilisation et de la liberté.

- Enfin, cet amendement s’inscrit dans un contexte de suspicion généralisée et récurrente envers les étrangers qui en vient désormais à menacer le vivre ensemble. (…)

(…) C’est pourquoi, nous, signataires de cette pétition, appelons le Président de la République et le Gouvernement à retirer cette disposition, sous peine de contribuer, en introduisant l’idée que l’on pourrait apporter une réponse biologique à une question politique, à briser durablement les conditions d’un débat démocratique, serein et constructif sur les questions liées à l’immigration.

 

Personnellement, je ne crois pas que cette pétition va persuader le gouvernement car les arguments sont réfutables. Personne n’est discriminé ou expulsé de la France pour des causes génétiques, mais en dépendance de le relation familiale. Le test ADN n’est rien d’autre qu’un moyen de vérification de paternité.
Pourquoi ceci serait en contradiction avec les idées franςaises de civisisation et de liberté reste le secrêt des signataires de cette pétition.

Et la méfience envers les étrangers va rester même sans cette nouvelle loi sur l’immigration.

Je ne comprend donc pas pourquoi ce amendement a provoqué de telles discussions. En ce concentrant sur ce détail, les protestataires oublient que c’est la loi Hortefeux en entière qui mène à une imigration choisie et qui essaye de légitimiser l’expulsion des demandeurs de visa. Il serait donc plus important de contester cette «loi d’expulsion organisée».

Il ne nous reste donc qu’à suivre le développement de ce débat extrêmement intéressant.

 

Les sources suivantes m’ont aidées à développer mon billet :

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_ADN

-http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/immigration_integration_asile.asp

 

Tania Mangers 54111

Sarkozy s’excuse pour la colonisation – ça ne suffit pas pour les Algériens

Le 3 Décembre 2007, Nicolas Sarkozy a voyagé en Algérie pour une visite officielle dans l’ancienne colonie française. Le motif central de ce voyage, ce sont des accords commerciaux avec l’associé commercial le plus important pour la France en Afrique. Le géant de l’énergie « Total » veut investir 1, 5 milliards dollars pour la construction de nouvelles raffineries de pétrole. L’entreprise « Gaz de France » veut viabiliser la campagne de gaz Touat, qui se trouve au Sahara algérien, avec un milliard euros. L’approvisionnement en gaz naturel de la France doit être garanti jusqu’à 2019 avec ce contrat franco-algérien.

 

L’apogée et la surprise de cette visite est probablement l’excuse de Sarkozy aux Algériens pour la période de la colonisation. Après avoir consacré une journée aux questions politiques, le président français a profité du deuxième jour pour consolider la coopération entre les deux pays. Au soir, Sarkozy a abordé la responsabilité de la France pendant la colonisation. Il a condamné le système colonial « injuste par nature » et d’être « une entreprise d’asservissement et d’exploitation », et a appelé à combattre à la fois le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie. Mais il a ajouté qu’on ne doit pas « nier le passé », et que « le futur est plus important ».

 

En se fondant sur les réactions des Algériens, on peut conclure qu’ils n’étaient pas vraiment satisfaits avec cette excuse. Yazid Zerhouni, le ministre de l’intérieur et l’un des plus proches collaborateurs de président Bouteflika a affirmé que « ce n’est pas assez » et que ce «n’est jamais, suffisant, mais un progrès ».  Cependant, le Ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner reste optimiste. Il pense que c’est bien que « le président algérien le dise fortement et que le président français exprime sa position, qui n’est pas forcément la même».

 

Donc, est-ce que cette visite était vraiment positive pour consolider les relations entre la France et l’Algérie ? Est-ce que le pauvre Nicolas a essayé de s’avancer vers le pays que la France a maltraité longtemps et de s’excuser de tout cœur ? Ou est-ce que c’était plutôt un essai gênant d’assurer des avantages économiques pour la France ?

 HelBel

La mémoire de Guy Môquet

 

Lire la lettre ou ne pas la lire à la rentrée des classes ?

Cette une question qui ne semble pas très compliquée. Mais dans le cas de la dernière lettre écrite par Guy Môquet, c’est bien très compliqué. Dans le cas de cette lettre en effet, la question n’est pas simplement s’il faut la lire ou pas. La question est plutôt pourquoi la lire ? Qui décide quelles lettres on lit et pourquoi le président veut-il qu’on la lise ?

Un président a certainement beaucoup de chose à faire, il est plein d’obligations et de responsabilités. Mais une chose qui ne le concerne pas normalement , ce sont les programmes scolaires. En règle générale, elles sont élaborées par le ministère de l’éducation nationale et aussi par les professeurs eux mêmes. Donc, ce sont bien eux qui se sentent marchés sur les pieds maintenant. Ils se plaignent que « les élèves, qui ont tendance à manquer de repères temporels, vont tout confondre » et que « parler de Guy Môquet avec [des] secondes, qui étudient actuellement la Grèce antique, est aberrant. » Une autre critique est la « vacuité » du texte qui est bien considéré émouvant et pathétique mais aussi « historiquement pauvre », car il est d’ordre privé et ne mentionne aucunes circonstances politiques et historiques. Est-ce donc la responsabilité de l’école de faire lire cette lettre sans aucune valeur d’histoire-géographie ? N’est-ce pas le rôle d’école d’éduquer les élèves pour qu’ils deviennent des adultes capables de se pencher avec un esprit critique sur l’histoire ? Les réactions des profs sont assez  fortes : « Le rôle de l’école n’est pas d‘inculquer l’amour de la patrie. » et « Un prof doit apprendre à analyser, pas séduire les esprits avec du pathétique. »

« Je doute que cette idée de sacrifice pour la patrie soit un exemple pour la jeunesse en ces temps d’actualité terroriste. » Guy Môquet, le terroriste suicidaire de nos jours ? C’est certainement dépasser les bornes, mais il semble que Sarkozy avec son action essaye de contourner la confrontation avec le contexte politique de la lettre. C’était emblématique que dans son discours à Paris, le 18 mars 2007, il a déclaré qu’il voulait que cette lettre soit lue « non comme la lettre d’un jeune communiste, mais comme celle d’un jeune Français faisant à la France et à la liberté l’offrande de sa vie, comme celle d’un fils qui regarde en face sa propre mort. » Voilà, là le Président a officiellement révélé qu’il ne veut pas d’analyse critique de cette lettre. Mais pourquoi ? Pourquoi est-ce qu’on parle de « sacrifice », d’« offrande », d’« amour », mais on ne revient pas sur les raisons de cette mort ?  Toutes les indications signalant l’engagement politique du jeune Guy, de son père et des autres otages sont soigneusement évités autant que l’expression « communiste ». Même l’appellation « camarade » des communistes est quelque part remplacée par le « compagnon » des gaullistes.

Nicolas Sarkozy a dit qu’il accordait « à l’amour de la patrie plus de valeur qu’au patriotisme de parti. » Mais cacher l’arrière-plan de la lettre de Guy Môquet est tout à fait autre chose. La préconisation inconditionnelle de « l’amour de la partie » sans donner des informations essentielles concernant le contexte politique est fortement négligent et même dangereux. Comme Pierre Schill, professeur d’histoire-géographie à Montpellier, articule dans son article, écrit pour Libération : »les collaborateurs ou les pétainistes l’étaient aussi par « amour de la patrie ». » Schill finit son article avec une citation de Condorcet concernant des héros historiques. « Je préfère leur histoire plutôt que leur éloge ; car on ne doit aux morts que ce qui est utile aux vivants : la vérité et la justice. »

Donc, lire la lettre ou ne pas la lire  ?

Cette question ne devrait pas devenir une question de principe disputée aux dépens de la mémoire de Guy Môquet. N’oublions pas que après tout Guy Môquet était un garçon qui est mort à l’age de 17 ans. Ne laissons pas cette mémoire être abusée comme instrumentalisation de l’histoire au profit du politique. La vérité et la justice, c’est bien ce qu’on doit à Guy Môquet et aussi aux élèves.

Hanna 54111

Nicolas Sarkozy et Guy Môquet

Nicolas Sarkozy a annoncé le mercredi le 16 mai  2007 que sa première décision de président serait de faire lire la lettre de Guy Môquet, fusillé en représailles par l’occupant allemand le 22 octobre 1941, dans tous les lycées du pays. Il a tenu à faire lire cette lettre par une lycéenne devant le Monument de la Cascade du Bois de Boulogne dressé en hommage à 35 autres jeunes résistants martyrs fusillés eux en août 1944, à quelques jours seulement de la Libération de Paris. Devant les caméras de télévision, le nouveau président faisait semblant d’essuyer une larme pendant la lecture.  La lecture de cette lettre s’insère dans la suite de la célébration de la victoire le 6 mai et sur la célébration de la mémoire de Charles De Gaule et de Georges Clemenceau. Toutes ces références sont celles d’une France en guerre, elles évoquent le sacrifice et les larmes. Pendant la campagne présidentielle, sous l’inspiration d’Henri Guaino, Nicolas Sarkozy avait déjà appelé à beaucoup de reprises ce jeune communiste. Il contribuait ainsi à faire connaître la lettre de ce garçon de dix-sept ans, à la veille de son exécution : « ma petite maman chérie, mon tout petit frère adoré, mon petit papa chéri, je vais mourir ! »

Quel est le sens politique de cette décision ? « Je veux que chacun comprenne que pour moi, cette lecture, c’est un grand symbole. » dit Sarkozy. Peut-être s’agit-il, comme pour Jaurès ou Blum, d’utiliser l’une des figures du patrimoine historique de la gauche pour ses buts. Mais il y a plus. « Je n’ai jamais pu lire ou écouter la lettre de Guy Môquet sans en être profondément bouleversé » ajoute Nicolas Sarkozy. Cette phrase n’est pas seulement un aveu ; elle a valeur d’explication. L’émotion justifie la lecture : on doit lire la lettre pour émouvoir, et pour être ému. Bref, pour Nicolas Sarkozy, la référence à Guy Môquet participe d’une politique de l’émotion. Les journalistes ne s’y trompent pas, qui décrivent inlassablement le Président dans les mêmes termes : « visiblement ému ». C’est dire que l’émotion doit être visible : elle peut ainsi être partagée avec les spectateurs. On ne peut toutefois s’empêcher de penser que la lourde insistance de Nicolas Sarkozy sur l’esprit de sacrifice et de résistance, sur l’histoire et l’identité de la France éternelle, et sur les nombreux autres symboles patriotiques et nationalistes mis en scène et servis en grande pompe aux médias du monde entier pour cette intronisation, renvoient à une période, celle de la collaboration et du régime de Vichy, dont il est objectivement, par son idéologie, sa personnalité et son parcours, plus proche que celle de la Résistance et du Gaullisme dont il semble vouloir aujourd’hui s’instituer l’héritier. Il ne condamne pas explicitement le régime de Vichy, contrairement à son prédécesseur Jacques Chirac en 1995. Par ailleurs Guy Môquet combattait pour ce qui allait aboutir au Conseil National de la Résistance (CNR) qui préparait pour l’après-guerre une grande politique de reconstruction solidaire et de progrès social (création de la Sécurité Sociale, nationalisation des services d’énergie, système de retraites, droit du travail, etc. ) que la droite sarkozyste à promis de finir de casser sans aucune réflexion.

Si la lettre de Guy Môquet doit être lue dans les lycées le 22 octobre, il conviendrait certes d’en rappeler le contexte historique passé, mais aussi de restituer le théâtre politique où elle est aujourd’hui mise en scène. Et c’est certainement cette crainte de voir l’histoire instrumentalisée et ses symboles, qui explique le rejet d’une partie de la communauté enseignante et l’appel au boycott de la  lecture en classe de la dernière lettre de Guy Môquet. Bon nombre d’intellectuels et d’enseignants dénoncent son ingérence personnelle dans les questions pédagogiques et ne voient dans cet acte de commémoration que le projet d’élaborer une morale d’État. Est- ce qui’ il est donc question d’instrumentaliser l’histoire, dans une stratégie présidentielle ou l’appel à une vision de l’école dont on renforcerait la mission civique, à charge pour elle de revitaliser le sentiment national ?

Nele Ludvigsen  54111

L`affaire de L `Arche de Zoé : les faits

En 25 octobre 2007, plusieurs bénévoles et responsables de l`association „L`Arche de Zoé“ qui accompagnaient un groupe de 103 enfants sur le point de quitter le Tchad, sont arrêtés par les autorités du pays. Les autorités locales les ont suspecté d`avoire organisé un enlèvement d`enfants.L`association a évoqué que l`obejctif de l`operation était « d` évacuer vers l`Europe des enfants orphelins du Darfour »[1], vistimes de la guerre civile qui sévit dans cette région.          

 L `association en France avait organisé l`accueil des enfants dans des familles. Au moins une partie des parents des enfants concernés disent avoir reçu de fausses informations sur l` objectif du projét. Le président tchadien, Idriss Déby, a affirmé que les enfants concérnés n` étaient pas orphelins et qu` on les a kidnappés pour augmenter des réseaux pédophiles ou un réseau de trafic d`organes.

Au total les aurorités locales ont arrêté 17 personnes à Abéché, une des villes de l`Est tchadien, six personnes liées à L’Arche de Zoé, dont le président de l’association Éric Breteau et sa compagne Èmilie Lelouche, le président du COFOD Philippe Van Winckelberg, le vice-président du COFOD Alain Peligat, la vice-présidente du COFOD et la journaliste Marie Agnès Peleran, aussi deux autres journalistes qui les accompagnaient, sept Espangnols et deux Tchadiens.La France, elle, parle d’une opération “illégale et irresponsable”, pour reprendre les termes de la secrétaire d’ Etat aux Droits de l’homme, Rama Yade. Des organisations humanitaires telles que l’UNICEF ont dénoncé la démarche de l’Arche de Zoé aussi. 

Caecilia et Laura

  [1] l`archedezoe.fr  

---

[1] l`archedezoe.fr